איך קובעים שכרות באמצעות בדיקת אלכוהול ?

למרות מה שנהוג לחשוב, לפי החוק אפשר להוכיח שכרות בכמה דרכים, ולא רק באמצעים מדעיים.

לכן, בנוסף לבעיות במדידה עם מכשירים, קיימת בעיה חמורה בהערכת השכרות בדרכים אחרות, למשל על ידי התרשמות ותיאור ההתנהגות!

המשטרה מודעת לבעיות שבהערכת השכרות על ידי הינשוף ולכן היא משתדלת להוכיח את השכרות גם על ידי "בדיקת מאפיינים".

בדיקת מאפיינים מה זה אומר?

פירושו של דבר שכל שוטר, ועל פי רוב ללא כל הכשרה מקצועית בבדיקות גופניות ובדיקת אלכוהול, ובוודאי שלא בנושאים הקשורים בבדיקות נוירולוגיות ממש, מחזיק בידיו את גורלכם. הוא מחליט אם אתם יציבים בעמידה והליכה, אם הצמדתם את העקב לאגודל ואם הייתם חדים בתגובות. הוא גם יכול לקבוע שדיבורכם היה איטי מדי או מהיר מדי, עליז או עייף. הוא יקבע לפי צבע עינכם אם אתם שיכורים. לכל אחד ברור, שקביעה זו על פי הערכת השוטר היא משוללת יסוד – אבל זו המציאות. זה מספיק כדי לשול מכם את הרשיון מיד לשלושים יום ואחר כך לשנתיים לפחות.

מי שלא נתקל בבדיקת אלכוהול שכזו במציאות לא מאמין. אפשר בהחלט להבין מדוע, כי זה ממש לא יאומן. אני לא מאחל לאף אחד להיות נבדק. יש מי שיוצא ממכוניתו ולוקח לו זמן לחלץ את עצמותיו וללכת על קו ישיר. יש מי שחזר משהות ארוכה מול מחשב ועיניו אדומות, ויש מי שדיבורו איטי בדרך כלל והשוטר חושב שהוא ישנוני. לא מזמן פגשתי שוטר עם הנבדק שלו שטען, כי פניו היו אדומות משכרות. והנה מדובר באדם שגוון פניו אדום תמיד! מה זה עזר לו שזוכה? את העונש הראשוני שפגע בפרנסתו ספג.

מה אפשר לעשות? דאגו שיהיו לכם עדים לבדיקה. אם השוטר ירצה לקחת אתכם לפינה רחוקה – סרבו לו או דרשו שהעדים יבואו איתכם. זו זכותכם. כל אחד מהם רשאי להקליט לצלם וגם לערוך תרשומת. לא רק השוטר. השוטר מחוייב בעריכת זכרון דברים מוסכם. אם לא מוסכם עליכם מה שכתב כתבו מה שהיה בעצמכם. אל תחתמו בלי לקרוא.

מה עורך הדין צריך לעשות ?  לדרוש מקצועיות ולהראות באמצעות מומחה מה הייתה צריכה להיות בדיקת אלכוהול הנכונה, איך ומה היו צריכות להיות התוצאות באמת.

תן לסלולארי לעשות את העבודה!!!

אתה רוצה להוכיח שאינך שיכור – הפעל את הרשמקול שבסלולארי שלך, הקלט את כל האירוע. אתה לא צריך לבקש רשות מאיש. זו זכותך המלאה.

יום יום אנו שומעים במשרדי עורכי הדין על פרשיות מעוררות תמיהה במקרה הטוב וזעזוע וזעם במקרה הגרוע של חוסר התאמה בין מה שמתועד במסמכי המשטרה ובין מה שמוסרים עדי ראיה. החל מלוח זמנים בלתי מתקבל על הדעת וכלה בדיווח על אירועים שנעלמו או על כאלו שנוצרו יש מאין. הדרך היעילה ביותר לשמר את המציאות היא פשוט להפעיל את הרשמקול שבטלפון הסלולארי. תן לו לתעד את האירוע. תתפלא כמה מידע אפשר לשלוף גם מהקלטה גרועה. ועוד אפשרות: מי שנשאר ברכב יכול לצלם את האירוע. הנה מקרה אחד שבו הצילום הוכיח שהטענה שהנאשם סירב לתת דגימת נשיפה הייתה עלילת שוא!

בדיקת אלכוהול ע"י נשיפה חוקית או לא?

להסבר מלא על בדיקת הינשוף ואיך זה עובד

בקרוב יאמר בית המשפט את דברו. אתם רוצים לדעת איך זה עובד? כנסו להסבר מלא כאן.

והכי חשוב לזכור – אל תנסו לייצג את עצמכם!

סירוב לבדיקת אלכוהול – הדרך הנוחה והנקיה לתפור לך הרשעה!

וזכרו – אל תסרבו לבדיקות. גם אם הן אינן חוקיות העונש על סירוב חמור מאד.

אבל אל יאוש – הנה דוגמא אחת שבה חילצנו את הלקוח מאשמת הסירוב.

זיכוי מעבירת סירוב לבדיקת אלכוהול

בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה                                תת"ע 6463-08

08 מרץ 2009

המאשימה:      מדינת ישראל – תביעות פ"ת תעבורה

נ ג ד

הנאשם

פלוני אלמוני

נוכחים:

ב"כ המאשימה – עו"ד שולץ אלעזר

הנאשם וב"כ – עו"ד דוד קולקר

פסק-דין

הכרעת-דין

1. הנאשם הואשם בעבירה של נהיגה בשכרות "בכך שסירב לתת בדיקת אלכוהול ע"י דגימת אוויר נשוף לפי דרישת שוטר בניגוד לס' 62(3) לפקודת התעבורה בקשר עם סעיפים 64(א) ו- 64ד לפקודה לגבי אירוע מיום 27/10/07 יום שבת שעה 01:55, כביש 40 לדרום קילומטר 293 צומת סגולה פתח תקוה.

2. בכתב האישום אכן נפלה שגגה כך שנרשם ס' 64(א) לפקודה במקום הסעיף הנכון – 64ב(א1) לפקודה שהיא הוראת החיקוק שעל-פיה שוטר רשאי לדרוש מנוהג רכב לתת לו דגימת אוויר נשוף לשם בדיקה אם מצוי בגופו אלכוהול ובאיזה ריכוז באמצעות מכשיר… אף בהעדר חשד כי נעברה העבירה לפי פקודה זו וכן, חסרה הוראת  החיקוק על-פי ס' 64ב(ב2): "שוטר הדורש מנוהג רכב או ממונה על הרכב לתת לו דגימת נשיפה, דגימת שתן או דגימת דם, לפי הוראות סעיף זה, יודיע לו את מטרת נטילת הדגימה, יבקש את הסכמתו, ויסביר לו את המשמעות המשפטית של סירוב לתת דגימה כאמור בס' 64ד".

3. הואיל וסעיף 64ד יתכן ונרשם בכתב יד הנחזה כ- 64"ב" בכתב האישום, בית המשפט הגיע להכרעת הדין בהסתמכו על סעיף 64ד לפקודה.

4. כבר בשלב זה מן הראוי להאיר לרשויות התביעה ולתובעים שיבדקו את סעיפי האישום בכתב האישום בזמן הגשתו לבית המשפט ויואילו לתקן את סעיפי האישום במקרים הנדרשים לאחר שבדקו כראוי את נוסחם על-פי מה שרשמו עדי התביעה.

5. לאחר שבית המשפט בחן חומר הראיות, עדויות עדי התביעה, תשובותיהם בחקירה נגדית, עדות הנאשם, תשובותיו בחקירה נגדית, עדות עד ההגנה מטעמו ותשובותיו בחקירה נגדית – נותר בלב בית המשפט ספק סביר – אשר על כן, מחליט בית המשפט לזכות הנאשם מהעבירה נשוא כתב האישום שבפניו.

6. עד תביעה 1 רנ"ג צבי שוורץ מאגף התנועה גבה את הודעת הנאשם מיום 28.10.08 (ת/1) שבה הסביר הנאשם שלא סירב לבדיקת אלכוהול  במכשיר ה"ינשוף" ואישר כי שתה כוס אחת של בירה בסביבות שעה 01:30 בבית קפה בצומת סגולה.

7. א. עד תביעה 2 סמ"ש אגוזי חיים רשם את דו"ח הפעולה (ת/2), הזמנה לדין כולל נסיבות (ת/3), דו"ח המאפיינים (ת/4) ודף ההסבר (ת/4א).

ב. בדו"ח הפעולה ת/2 רשם העד כי בן זוגו המתנדב יורי רזניק (עד תביעה 3) הוא זה שסימן לנהג לעצור וניגש לנהג שהיה לבדו ברכב, ביקש רשיונות, הריח ריח אלכוהול ושאל אותו אם הוא מוכן לבצע בדיקת אלכוהול ?  הנהג השיב לו שהוא לא חייב להיבדק. לאחר מכן, העד יורי, ביקש את מפתחות הרכב, הנהג יצא אחריו ובשלב זה הבחין עד התביעה כי יש ריח חריף של אלכוהול נודף מהנהג.

שאל את הנהג מספר פעמים אם הוא מוכן להיבדק כי סירוב כמוהו כהודאה בשכרות. הנהג הרים את קולו וכעס מאוד ולמרות כל הסבריו לגבי הסירוב, עמד על זה שאינו מוכן להיבדק והוא לא שיכור וכל מה שיש לו יגיד לבית משפט לשופט.

שעת האירוע הרשומה ב- ת/2: 01:55 ושעת סיום הטיפול באירוע: 03:15.

ג. בחקירתו הנגדית עד תביעה 2 הסביר כי אינו זוכר מעבר לרשום בדו"חות שרשם, אישר כי לא היה שימוש בכוח למרות שבדו"ח ת/2 בעמוד הראשון שבו למטה כתוב: תשובה חיובית לשימוש בכוח, (ע' 2 ש' 27-29), לא היה לו הסבר מדוע רשם שימוש בכוח (ע' 3 ש' 2 ו- ש' 7 ו- ש' 10-11), אישר כי סירוב לבדיקת מאפיינים כתוב רק בדו"ח המאפיינים ת/4 (ע' 3 ש' 16) אך זה לא מופיע בדו"ח הפעולה ת/2 ואין לו לכך הסבר (ש' 18 ו- 20) וטען שהוא זוכר שברכב היה נהג לבדו (שם ש' 28) וכן אישר כי השעה שבה נרשם הדו"ח 01:55: "אני לא יכול להגיד לך מדוייק הערכה זה 5-10 דקות לאחר שיצא הנהג" (ע' 4 ש' 8), לא זכר בהמשך אם יצא מהרכב (שם ש' 10), לא זכר כמה זמן לקח להתווכח עם הנהג בנושא בדיקת המאפיינים (שם ש' 13) ולא היתה לו תשובה מדוע לא רשם בדו"ח הפעולה שביקש מהנהג לבצע דו"ח מאפיינים: "אין לי תשובה אני לא זוכר" (שם ש' 18).

ד. בסיום חקירתו הנגדית, בתשובה לשאלת הסניגור – מה הוא אומר לאדם שאומר לו שיגיד הכל במשפט, השיב עד התביעה: "אני לא משיב לו כלום. מה אני צריך להשיב לו?" (ע' 4 ש' 19-20).

ה. עד תביעה 2 רשם בנסיבות ב- ת/3: "…שאלתי את הנהג אם הוא מוכן להיבדק בדיקת אלכוהול הנהג סירב למרות שהסברתי לנהג שוב ושוב הנהג עמד בסירובו" וכן את תגובת הנהג במעמד קבלת הדו"ח: "אינני שתוי ואם לדעתך אני שתוי שיקבע בית המשפט".

ו. ב- ת/4 דו"ח המאפיינים שרשם עד תביעה 2 נרשם בו רק תאריך 27/10/07 אין בו התייחסות לגבי דרישה לבצע בדיקת מאפיינים ורק נאמר כפי שנאמר ב- ת/2 שהנהג סירב לבצע כל בדיקת אלכוהול.

ז. ב- ת/4א שכותרתו: "טופס תחקור לחשוד בנהיגה בשכרות ולנהג המסרב להיבדק בדיקת אלכוהול ב"ינשוף"" נרשם ע"י עד תביעה 2, כי הנאשם נדרש להיבדק בדיקת נשיפה וכי המסרב להיבדק רואים אותו כמי שנהג בשכרות, סירבת להיבדק וקיימת חתימה של הנהג הנאשם כי הבין את החשד המיוחס לו בתוכן האזהרה הנ"ל וכן, חתם בתחתית העמוד ובסעיף 8 הבהיר שיאמר לבית המשפט מה שיש לו לומר.

ח. לעומת ההסבר לכאורה, שקיבל הנאשם על-פי האמור בטופס התחקור הנ"ל, בדף ההסבר לפי ס' 64ב(ב2) לפקודת התעבורה שמהווה חלק מ- ת/4א סימן עד תביעה 2 כי הנאשם נדרש לבצע בדיקת נשיפה (שם ס' 1) וכי מטרת נטילת דגימת הנשיפה הינה לשם בדיקה לאיתור אלכוהול בגופו (שם ס' 2א) מסומן ב- V "הוסבר" אולם ב- ס' 3א באותו טופס לפיו יראו נהג רכב המסרב לדרישת שוטר לתת דגימת נשיפה לבדיקה כמי שעבר עבירה של נהיגה בשכרות, סומן ע"י עד התביעה: "לא רלבנטי".

-ט. בהמשך, בסעיף 4 לטופס הנ"ל, אישר הנאשם בחתימתו כי הוסברו לו הדברים הרשומים לעיל אך ס' 5 עליו היה חייב לחתום מסכים או מסרב לבדיקה, לא סומן למרות שעד התביעה 2 חתם וסימן בתחתית העמוד: "הסברתי לנהג את הדברים הרשומים בדף זה והוא חתם עליו ומילא את סעיף 5 בפני".

8. א. עד תביעה 3 – המתנדב רזניק יורי חתם על המזכר ת/5 שנרשם מפיו ע"י עד- תביעה 2 משום שאינו כותב בעברית ובו פירוט דומה לפירוט במזכר של עד תביעה 2 (ת/2) שאל את הנהג אם הוא מוכן לבדיקת לאלכוהול – הנהג הגיב שהוא לא חייב, הסביר לנהג שסירוב להיבדק היא עבירה על פי החוק… "הנהג שאל אותי אם הוא חייב להיבדק שוב פעם הסברתי לא שהוא לא חייב להיבדק אבל סירוב להיבדק זו עבירה" ובשלב זה הסביר לנהג שהוא מעכב אותו בחשד לנהיגה תחת השפעת אלכוהול ועל סירוב להיבדק, ביקש ממנו את מפתחות האוטו, הנהג מסר לו את המפתחות, ביקש ממנו לעבור מהכביש למדרכה.

ב. בהמשך ת/5 הסביר שהנהג נעצר בשעה 01:55 וכי הנאשם אמר לו שהוא מכיר את המפקד שלו ומפקדים מעליו, תיאר התנהגות אגרסיבית של הנהג, הסביר שהנהג קטע את דבריו מספר פעמים, שאל את הנהג אם הוא מוכן להיבדק והנהג סירב בתגובה שהוא לא חייב ולבסוף, המשך נסיעת רכבו ע"י נהג חלופי.

-ג. בחקירתו הנגדית עד תביעה 3 אישר כי במזכר שנרשם מפיו- ת/5, לא נרשם באיזו שעה הוא נכתב (ע' 6 ש' 17), לא נרשם דבר על בדיקת מאפיינים (שם ש' 24) ובתשובה לשאלת בית המשפט בע' 7 ש' 1 אישר כי לא היתה בדיקת מאפיינים.

-ד. בהמשך חקירתו הנגדית, אישר עד תביעה 3, כי שעה ורבע זה הזמן שלוקח למלא את המסמכים (ע' 7 ש' 7-8) כשכוונתו למסמכים שמילא עד תביעה 2 והכחיש כי הורה לנאשם לעמוד ולא לזוז ולא להיכנס לרכב אך הוסיף ואמר …"אם בא לו לעמוד בחוץ זו זכותו וגם לצאת זו זכותו, ביקשתי לעבור מהכביש למדרכה שלא יסכן את עצמו ואת האחרים".

ה. בהמשך בתשובה לשאלת הסניגור בחקירה נגדית, אם הנהג היה לבדו, עד התביעה 3 טען שכן וכך גם נרשם מפיו ב- ת/5 (ע' 7 ש' 22, ש' 24 ולאחר שראה את עד ההגנה 2 אמר שאינו זוכר אותו ובסיום חקירתו הנגדית בתשובה לשאלה: "כשבן אדם אומר לך אני אוכיח הכל במשפט, מה אתה אומר לו?" ענה: "זכותך".

9. א. הנאשם בעדותו בחקירה ראשית הסביר, כי נעצר ע"י עד תביעה 3 המתנדב יורי ולאחר מכן הורה לו העד לפתוח את חלון רכבו, ביקש ממנו לצאת מהרכב ולתת לו את המפתחות, ביקש ממנו לעמוד בחוץ עד שיגיע השוטר אגוזי (עד תביעה 2) נעמד דקות ארוכות על המדרכה. עד תביעה 2 יצא וביקש ממנו להיבדק בדיקת אלכוהול אמר לו שהוא לא רוצה להיבדק בדיקת אלכוהול, הסביר כי הוא סירב כי: "…אם אני זוכר נכון מבחינתי זה בית חולים לקחת דם וזהו, אמר לי שאם אני לא רוצה לא צריך". לאחר מכן, עד תביעה 2 נכנס לרכבו והוא עמד על הכביש כ- 50 דקות. בשלב זה קרא לו עד תביעה 2 לחלון של הרכב המשטרתי שבו ישב לחתום על כל מיני דפים: "… חתמתי ולא ידעתי על מה אני חותם כי רציתי ללכת הביתה". (שם ש' 23).

ב. בהמשך חקירתו הראשית הסביר הנאשם שעמד על המדרכה כשעה וכי לא קרא שום מסמך, הסביר כי מהמקום שהיה עד לעצירתו, נסע כ- 20 שניות (ע' 9 ש' 5), כשנעצר היה לבד אך לאחר דקה-שתיים הגיע עד ההגנה 2 שהיה איתו בבית קפה ונשאר איתו עד סוף האירוע ולבסוף אשתו הגיעה ולקחה את הרכב וכן הסביר, כי עד תביעה 2 היה ברכב כשעד תביעה 3 השוטר יורי על הכביש.

-ג. בחקירתו הנגדית אישר כי מה שאמר בעדותו במשטרה ת/1 אמת (ע' 9 ש' 18), הסביר כי הבין שזכותו לסרב לבדיקת אלכוהול (ע' 9 ש' 25), הכחיש כי אמרו לו בצורה מפורשת שיראו אותו כשיכור גם אם הוא מסרב (ש' 26-28), אישר את חתימותיו ב- ת/4א ליד ס' 4 וכן, בתחתית ס' 5 וכן בע' 1, הסביר כי השוטר היחיד שפנה אליו היה השוטר אגוזי (עד תביעה 2) שאמר לו שרוצה שיבדק בדיקת אלכוהול ואמר לו שהוא מסרב וכן, הסביר: "כי בדיקת אלכוהול לפי מיטב הבנתי זה בית חולים, למה לי לעשות משהו שאני לא מחוייב?" (ש' 10-11) ואישר בתשובה לשאלת ב"כ התביעה שחתם על הטפסים תוך הכנסת ראשו לרכב אחרי שעה ורבע שעמד בקור ורצה ללכת הביתה. (שם ש' 13-15).

בתשובה לשאלת בית המשפט, אם ביקש לקרוא לפני שחתם, ענה הנאשם:…"יכול להיות שהייתי עייף ולא ביקשתי לקרוא וחתמתי כאשר עד תביעה 2 הוציא לי עט כשאני הייתי בחוץ, הוא ישב ואני הכנסתי את הראש וחתמתי איפה שהוא אמר לי לחתום… הוא לא הכריח אותי לחתום" (ש' 17-20 ע' 10).

ה. בסיום חקירתו הנגדית הכחיש שמסר את המפתחות לעד התביעה יורי (שם ש' 23) והבהיר כי עד ההגנה לוי אייל הוא זה שישב איתו בבית הקפה והגיע דקה-שתיים אחרי שעצרו אותו והיה איתו שעה ויותר על המדרכה, הכחיש שעצר באמצע נתיב נסיעה. (ע' 11 ש' 1).

10. א. עד ההגנה 2 מטעם הנאשם מר אייל לוי, הבהיר בעדותו הראשית כי הוא הגיע למקום שתי דקות אחרי שנעצר הנאשם, ראה את הנאשם עומד בחוץ על המדרכה ולאחר המתנה רבה בחוץ יצא אליו השוטר כשהנאשם אומר לו:

"רוצים לעשות לי בדיקת אלכוהול ולאחר מכן עד תביעה 2 ביקש מהנאשם לעשות בדיקת אלכוהול. הנאשם סירב. היה ויכוח של כחצי שעה ולאחר מכן נכנס עד תביעה 2 לניידת ומילא טפסים כשהוא והנאשם בחוץ ולא רואים מה השוטר כותב ובשלב מסויים אמר השוטר לנאשם: "תחתום פה" והנאשם חתם.

ב. בחקירתו הנגדית הסבירכי השוטר אגוזי (עד-תביעה 2), ישב ברכב וביקש מהנאשם לחתום על טפסים כאשר הנאשם הכניס את ראשו לתוך הרכב בחושך מוחלט, כשהוא חותם רק בתוך הרכב (ע' 12 ש' 18-16), לא ראה אם ברכב היתה תאורה והסביר כי לא ראה את הנאשם במסעדה לפני כן ולא ראה את שלב העצירה של הנאשם אך ראה את הנאשם יוצא מהמסעדה בקרבתו ויצא אחריו לאחר שתי דקות. (ע' 13 ש' 1-3).

11. א. לאחר שבית המשפט בחן עדויות עדי התביעה 2 ו- 3, קיים ספק סביר לגבי מילוי ההוראות על-פי ס' 64(ב)ב2 לפקודה:"שוטר רשאי לדרוש מנוהג רכב או מממונה על הרכב לתת לו דגימת נשיפה, … לפי הוראות סעיף זה, יודיע לו את מטרת נטילת הדגימה, יבקש את הסכמתו ויסביר לו את המשמעות המשפטית של סירוב לתת לו דגימה כאמור בסעיף 64ד".

]-ב. לא צויין במזכרים של עדי התביעה 2 ו- 3 כי הנאשם התבקש לבצע בדיקת נשיפה וצויין רק בכלליות " בדיקת אלכוהול ".

ג. גם לגבי המשמעות המשפטית של סירוב לבדיקת נשיפה המהווה עבירה של עבירת נהיגה בשכרות, נמצא אך ורק בטופס 4א – טופס התחקור, לעומת טופס 4א לפי ס'64ב(ב2) שם חסר ההסבר המשפטי של תוצאות הסירוב, שכן, ס' 5 באותו טופס כלל לא סומן ע"י הנאשם כמתחייב על-פי הצהרת עד תביעה 3 בחתימתו בתחתית הטופס.

ד. האפשרות שהנאשם חיכה מעל שעה עד שהאירוע יגמר, אפשרית בעיני בית המשפט הן לאור תשובות עד התביעה 3 המתנדב יורי והן לאור עדות עד ההגנה מטעם הנאשם האמינה על בית המשפט למרות שכלל לא נזכרה נוכחותו ע"י מי מעדי התביעה.

ה. הנאשם בעדותו לא הכחיש כי סירב לעשות בדיקת אלכוהול כשהוא בטוח שמדובר בבדיקת דם ובשום שלב לא דרשו ממנו בדיקת נשיפה ובשום שלב לא הבהירו לו בצורה ברורה שסירוב לבדיקת אלכוהול ונשיפה מהווה עבירה של נהיגה בשכרות.

ו. תשובותיהם של עדי התביעה בחקירה נגדית לגבי המשמעות המשפטית של סירוב לבדיקת אלכוהול ונשיפה, נותרה בספק לאור תשובותיהם בחקירה נגדית (עד תביעה2 בע' 4 ש' 19-20 ועד תביעה 3 המתנדב יורי בע' 8 ש' 3-4).

ז. האפשרות שהנאשם חתם על הטפסים ת/4, ת/4א בשעת לילה מאוחרת לאחר 03:00 לפנות בוקר, כשעה וחצי לאחר שנעצר, מבלי לקרוא אותם תוך הכנסת הראש לרכב המשטרה שבו היה עד תביעה 2, אפשרית בעיני בית המשפט ואשר על כן, גרסתו לפיה – לא הוקרא לו ולא קרא בעצמו וחתם על מנת להגיע במהירות לביתו, הגיונית וסבירה.

12. לאור כל האמור נותר בלב בית המשפט ספק סביר באשר למילוי ההוראות על-פי ס' 64ב(ב2) ו-ס' 64(ד) לפקודה – ע"י עדי התביעה כלפי הנאשם.

13. הואיל ומדובר בעבירה של סירוב לתת דגימת אוויר נשוף, לא מצא בית המשפט כי הובהר לנאשם בצורה חד-משמעית כי עליו להיבדק בדיקת נשיפה וזאת בתוספת לעובדה שמכשיר נשיפה כלל לא היה אל מול עיניו או ליד עדי התביעה או אצל עדי התביעה.

14. לאור כל האמור מחליט בית המשפט לזכות הנאשם מפאת הספק הסביר שכן במשפט פלילי עסקינן.

ניתנה והודעה היום י"ב אדר תשס"ט, 08/03/2009 במעמד הנוכחים. זכות ערעור כחוק.

5129371

שלמה אטינגר נחשון 54678313

5129371

5467831354678313

שלמה אטינגר נחשון, שופט

הוקלד על ידי: סילביה קוזוקרו

נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה