זו כתבה משנת 2011. חשוב לקרא אותה. היא הייתה נכונה ומעודכנת עד 2017.  כדי להתעדכן קראו את רף השכרות לנהגים מתחת לגיל 24, ואת נהיגה בשכרות מתחת לגיל 24.

בדצמבר 2010 חוקק חוק הקובע כי נהגים עד גיל 24, נהגי משאיות ונהגי רכב ציבורי  יחשבו כנוהגים בשכרות גם אם נמצאת בגופם כמות מזערית של אלכוהול (50 מיקרוגרם בליטר אוויר נשוף במקום 290 מיקרוגרם לנהג אחר). החוק איננו מיושם על ידי המשטרה. הסיבה – הינשוף המשטרתי לא מסוגל למדוד בערכים כאלה, ומוגבלותו מוגברת ומוכחת. כמו כן מנסה המשטרה להימנע מבדיקות דם למרות היותן המדוייקות ביותר.

במשפט עוזרי, הוכחנו באמצות המומחה ד"ר נעים פזע את המוגבלות הפיזיקלית המובנית במדידת ריכוז רלכוהול בגז. המונח "חצוצרת הורוביץ"  שהביא ד"ר פזע מעולם המדע לימד כי מדידה של אלכוהול בגז, גם כשהשיטה והמכשיר מדוייקים לחלוטין, כפופה לאי וודאות במדידה העולה ככל שריכוז האלכוהול באוויר הנמדד יורד, וקטנה ככל שהריכוז גדל.  כלומר גם מדידה מבוקרת במעבדה של אלכוהול ברמה של 290 מיקרוגרם לליטר שהיא הרמה המותרת כיום בחוק, תפיק תוצאות שההפרש ביניהן הוא כ- 16% והן יהיו בין 250 ל- 340 מיקרוגרם לערך.

כלומר כמחצית מאלה שנמדד להם 300 מיקרוגרם והם מורשעים בדין – חפים מפשע!!! זו עובדה מדעית.

ברמה של 100 מיקרוגרם או 50 מיקרוגרם, רמת אי הוודאות גדלה פלאים ותגיע לידי כך שהרוב המכריע של המורשעים, אם נמדדו באמצעות הינשוף,  יהיו בעצם חפים מפשע!

זו הסיבה שבית המשפט בירושליים קבע 400 מיקרוגרם כף אכיפה, וזו עדיין התעלומה מאחרי הפסיקה של בית המשפט המחוזי שצמצם את הרף הזה ל- 290 מיקרוגרם באופן תמוה עד למאד.

לצד זה מסרבת המשטרה להיכנס למעגל של מדידות ריכוז אלכוהול בדם. עוד לפני שש שנים הצעתי את המודל הקיים בפורטוגל ועובד מצויין: לתת לנהג שנמדדו לו ריכוזים מרשיעים באוויר נשוף זכות להיבדק בדיקת דם. כך הייתה נשמרת רמה גבוהה וזהירה של אכיפה ראשונית, והייתה נמנעת הרשעה סיטונית ודרקונית של שנתיים פסילת רשיון שלא בצדק.

אפשר היה להסדיק זאת בחקיקה פשיטה וקצרה, ובכך היה נמנע החשש שיוגשו תביעות אזרחיות נגד המשטרה על שימוש במכשיר קלוקל – כפי שראוי היה שיעשה מזמן, ןוהדבר לא נעשה בגלל התנהלות רופסת של הציבור מול העוול המתמשך.

כתבה בעניין זה התפרסמה היום (10.10.2011) ב- ynet  והיא מובאת כאן כלשונה.

15:25 , 03.10.11

"צריכים לבחון את הינשוף בערכים הנמוכים"צילום: קובי קואנקס				מדוע לא נאכף חוק השכרות לנהגים צעירים?לפני כשנה הוחלט כי רף השכרות של נהגים צעירים ונהגי משאיות ואוטובוסים, יהיה נמוך משמעותית מזה לו מחוייבים שאר הנהגים. אלא שהמשטרה כמעט אינה אוכפת את החוק, מכיוון שהיא מתקשה לקבוע רמת אלכוהול מדויקת ברמות נמוכות. אז במה הועיל כאן החוק? שחר הזלקורןהכנסת החמירה משמעותית את רף השכרות לנהגים צעירים ומקצועיים, אך המשטרה כמעט אינה אוכפת. למרות שחלפה שנה מאז שאושר במליאת הכנסת, המשטרה אינה אוכפת חוק שקובע רף שכרות מחמיר לנהגים צעירים ונהגים מקצועיים, שמשמעותו ריכוז אלכוהול נמוך משמעותית מהרגיל. הסיבה: למשטרה לא ברור אם מכשיר האכיפה העיקרי שלה, "הינשוף", מפיק ממצאים מדויקים מספיק בריכוז אלכוהול נמוך."מכפלות של סיכון"הורדת רף השכרות לנהגים צעירים ומקצועיים – נהגי משאיות וכלי רכב ציבוריים – נועדה לצמצם את מעורבותם בתאונות, שגבוהה כיום מחלקם היחסי מסך הנהגים. על-פי התיקון לפקודת התעבורה, אותו יזם ח"כ חמד עמאר, ריכוז האלכוהול המותר לנהגים צעירים ומקצועיים הוא 10 מיליגרם אלכוהול ב-100 מ"ל דם, לעומת רף של 50 מיליגרם לנהגים אחרים. בבדיקה באמצעות מכשיר הינשוף, ירד הריכוז המותר מ-290 מיקרו-גרם אלכוהול בליטר אוויר, ל-50 מיקרו-גרם. השפעת אלכוהול על התפקוד ריכוז בדם ההשפעה 10-50 מ"ג הרגשת קלילות ראש, פגיעה קלה בתפקוד 30-120 מ"ג עלייה בבטחון העצמי, ירידה בריכוז וקשב 90-250 מ"ג פגיעה בקואורדינציה, פגיעה בזכרון והבנה 180-300 מ"ג בלבול, סחרחורת, תוקפנות, החמרה בקואורדינציה 270-400 מ"ג ירידה חדה בתגובה לגירוי חיצוני, קושי ניכר לעמוד וללכת 350-500 מ"ג אובדן הכרה, אובדן ריפלקסים, דיכוי נשימתי ולבבי מעל 450 מ"ג מוות מדיכוי נשימתי   מקור: "צוות בין-משרדי לעניין תקנות בנושא בדיקות שכרות לנהגים" אל החשיבות שבהחמרת האכיפה של עבירות שכרות בקרב נהגים אלה, התייחסו בשנים האחרונות מומחי בטיחות ובריאות רבים. צוות בין-משרדי, שבחן בשנה שעברה את האכיפה של עבירות השכרות, קבע כי "נהגים של רכב ציבורי ורכב כבד הם נהגים מקצועיים, שעובדים ומשתכרים לפרנסתם מנהיגה, ובנוסף, עקב מאפייני הרכב בו הם נוהגים, פגיעה במיומנויות הנהיגה שלהם עקב שתיית אלכוהול יוצרת מכפלות של סיכון". בעניינם של נהגים צעירים וחדשים, הסבירו חברי הצוות כי "צעירים נוטים, במקרים רבים, ליטול יותר סיכונים… (ו)מבחינה פיזיולוגית, לצעירים נדרשות כמויות קטנות יותר של אלכוהול על-מנת להגיע לאותה השפעה לרעה על הנהיגה, שאליה מגיעים המבוגרים". יש לציין כי מנכ"ל משרד הבריאות, רוני גמזו, החליט לאחרונה לאמץ את מסקנות הצוות, שכוללות בין השאר שינויים משמעותיים בפעילות המשטרה בכל הנוגע לאכיפת עבירות השכרות. "לקחת חשוד לבדיקת דם" כדי להתמודד עם בעיית האכיפה באמצעות מכשיר הינשוף, מנסים במשטרה להעביר נהגים צעירים ומקצועיים הנחשדים בשכרות לבדיקות דם. "כשאנחנו עוצרים נהג מהאוכלוסיות המיוחדות, אם זה נהג צעיר, אם זה נהג מקצועי, אם זה נהג ציבורי, אנחנו בודקים אותו באמצעות הינשוף", מסביר גורם בתביעה. "היה ונמצא שהוא מעל רף האכיפה שנקבע (לכלל הנהגים, ש.ה), אני לא נזקק לשום בדיקה נוספת… ברגע שהינשוף נותן לי אינדיקציה שהוא נמוך מהרף, אני פועל לקחת את אותו חשוד לבדיקת דם". אלא שזה פתרון בעייתי, שכן בדיקת דם נחשבת למסורבלת – גם עבור השוטרים, וגם עבור הנהגים. כך הסביר את הבעייתיות הרכב של שלושה שופטי תעבורה: "הבעיה בבדיקת הדם היא סיבוכה הטכני – נטילת דם היא פעולה רפואית פולשנית, הגורמת לאי-נוחות רבה לנבדק ולא כל אחד מוסמך לבצעה. יש צורך לעשותה במקום מתאים, כגון בית חולים או ניידת מיוחדת, ויש צורך בהליך מתאים. מעבר לכך… יש צורך לשלוח את דגימת הדם למעבדה מיוחדת, תוך כדי שמירה על נהלים קפדניים לשמירתה. התוצאות ימסרו ימים או שבועות לאחר מכן".

שייך לנושאים: בדיקת דם, הינשוף - פרטים טכניים, נהיגה בשכרות, עוזרי - ערערו בבית המשפט המחוזי נכתב על ידי עורך דין דוד קולקר
תגובה אחת »

ועדה בינמשרדית בראשות ד"ר שלמה אלמוג, שסוכם עוד ב- 28.12.2010 והצלחנו לשים יד עליו רק עכשיו, חושף שורה ארוכה של ליקויים בבדיקות נשיפה באמצעות הינשוף ומציע לתקן אותם. כל הליקויים פורסמו ונטענו על ידינו במשפט עוזרי בירושלים, והתקבלו בחלקם על ידי בית משפט השלום, אך בית המשפט המחוזי קבע, שהמכשיר אמין והתעלם מהם ללא כל הסבר מדעי.

במשך שנה ויותר הוסתר הדו"ח מהציבור, וגם הפעם קיבלנו אותו בדך תמוהה, אחרי שפרסמנו כאן באתר את דבר קיומו ואת הסירוב לפרסמו על ידי הגורמים הנוגעים בדבר. לכאורה ישבה ועדה מכובדת על המדוכה, אבל עיון בשמות חבריה לא מעלה ולו מומחה אחד לינשוף או מומחה טכני לבדיקות נשיפה כלשהן.

תמוה במיוחד שד"ר אלמוג, שהביא לאימוצו של מכשיר הנשיפה הקלוקל, ושהגן עליו בבתי המשפט השונים במשך שנים רבות, נבחר לעמוד בראש הועדה. אין פלא אם כך שהדו"ח לא מותח ביקורת על המכשיר הישן ישירות, וגם מטייח כמה בעיות קשות שיש להן משמעות ואופי ציבורי ומשפטי מרחיקי לכת.

אין בוועדה אפילו נציג אחד של לשכת עורכי הדין והועדה בחרה להתייעץ עם הגורמים האוכפים בלבד.

אני יכול לומר באופן צלול, שאני יודע על המכשיר יותר מכל חברי הועדה גם יחד, וכי רובם למדו את מה שהם מפרסמים כיום כדו"ח.

הדו"ח הזה, לא מוסיף לשלטון החוק, אלא רק מסייע לקבור את עוולות השלטון והכשלת מערכת השפיטה מתחת למטעה עבה של רשמיות מתחסדת.

הדוח המלא לעיונכם

שייך לנושאים: עורך דין תעבורה נכתב על ידי עורך דין דוד קולקר
3 תגובות »

היום (12.9.11) פרסם אתר YNET כתבה מרשימה תחת הכותרת "חשיפה: המלצות לשינוי בדיקות שכרות לנהגים". בכתבה שורת המלצות לשינויים במכשיר הינשוף ובתפעולו כפי שהן מופיעות בהמלצות שהגישה וועדה בין משרדית ברשות הד"ר שלמה אלמוג, למנכ"ל משרד התחבורה, אשר הודיע כי הן ייבחנו בקפידה. עוד נאמר בכתבה כי "שופט תעבורה בכיר שקיבל לידיו את הדו"ח, הבהיר לאחרונה כי "ברור מהדרישות הרבות שבדו"ח כי המצב הנוכחי (של בדיקות השכרות) איננו ראוי, ויש לעשות לשינויו – ויפה שעה אחת קודם".

כמה מילים על השופט שהוא –ד"ר אברהם טננבוים, על ד"ר שלמה אלמוג ועל תוכן הכתבה.

על השופט: עוד ביוני 2010, במהלך "משפט עוזרי" שהוא המשפט שבאמצעותו הבאתי לידיעת הציבור את אותה רשימת ליקויים חמורה שעכשיו אומצה מהחל ועד כלה ומופיעה כרשימה המלצות של הוועדה הבין משרדית, סיפר כבוד השופט כי בפניו מונחת טיוטה של הפרק הדן באכיפה באמצעות הינשוף, על מנת שיעיר עליו את הערותיו.

כמו כן, ומאחר שהיינו בשלב של לפני הגשת סיכומים, המליץ בפני לפנות אל ד"ר אלמוג ולבקש ממנו את העתק הדו"ח, מתוך כוונה שהנושאים המופיעים בו יהוו עוד ראייה לביסוס פסק הדין שיינתן בעניין עוזרי. תהיתי ביני ובין עצמי הכיצד זה מתערבבות להן הרשויות והרשות המבצעת מעבירה לרשות השופטת את החומר לקבלת הערות מידי שופט שאת מרב המידע, למד דווקא ממני, ועוד יותר תמהתי הכיצד זה האיש שבעיני, אחראי יותר מכל אחד אחר למחדלי האכיפה באמצעות הינשוף, מונה לראש וועדה שעוסקת במחדליו שלו. ימים לא רבים אחר כך, פורסם פסק הדין אשר משקף בצורה ברורה  הלך רוח, שהינשוף, תחזוקו והפעלתו אינם תקינים, אבל יחד עם זאת קובע בצורה תמוהה עד להחריד – שהינשוף אמין.

לפני כחודש, פרסם כב' השופט טננבוים, פסק דין אמיץ מאין כמותו שבו גילה לציבור את האמת, תוך שימוש במכתם של כבוד השופט המנוח לנדוי מבית המשפט העליון, אשר טבע את האמרה "אמת ויציב – אמת עדיף", בפסק הדין בעניין גדעון ביטון  מודה השופט טננבוים כי חרג מהחובה לפסוק לפי האמת בלבד ולגבי דידו, יש מקרים בהם יציב גובר על אמת.  לא כל שופט ניחן באומץ הלב הזה, ועל כך אני מכבדו יותר מכל. אבל יחד עם זאת ברור עכשו לעין השמש כי הפסיקה שהביאה לרף של 400 מיקורגם אומרת בעצם שעל פי דיני העונשין היה צורך לזכות את כל הנאשמים ולפסול את הישוף עד להודעה חדשה! עד כאן בעניין השופט הנכבד. אני חולק על השופט וסבור שאוי לנו אם נטה את האמת לטובת צרכי הרגע!

ולעניין ד"ר שלמה אלמוג: במשך שנים נישא שמו של ד"ר אלמוג, כבר הסמכא החשוב ביותר בישראל אשר אישר את הכנסתו של מכשיר הינשוף לפעולה. בכל בתי המשפט כאשר נשאלה השאלה "מי הכשיר את הינשוף?" – שהרי הוא לא אושר באקט פורמלי מעולם! היתה אותה תשובה – ד"ר אלמוג הכשיר את הינשוף מטעם משרד התחבורה.

פרקליט המשטרה שביקש להזמין את ד"ר אלמוג להעיד, הגדיל והציג אותו כ"מר אלכוהול" של ישראל וכמי שהוא אביו של המכשיר. עטור הילה וכשהשופטים רוחשים לו כבוד מיוחד, הפתיע ד"ר אלמוג מעל דוכן העדים  את כולם בשלוש הצהרות: האחת, שהוא מעולם לא הכשיר את הינשוף מטעם משרד ממשלתי כלשהו, ומעולם לא טיפל בנושא מטעם משרד התחבורה או הבריאות. ההצהרה המפתיעה השניה היתה שהוא הודה והצהיר, הצהרה שלא נשמעה עד אז,  שיש סכנה בהרשעת חפים מפשע, אם רף האכיפה לא יעלה ל290 מיקרוגרם. וההפתעה השלישית היתה, כאשר בחקירה הנגדית הודה שהוא אינו מומחה לינשוף, מעולם לא בחן את תוכנו ואין לו את הכישורים לכך וכי ראה את המכשיר פעם אחת במשרדו.

עוד לפני שהעיד, או הגיש חוות דעת, פרסמתי כתבה שכותרתה "מי אתה ד"ר אלמוג" ואחרי שהעיד הוספתי כתבה נוספת המותירה תהיות חמורות לגבי התנהלות מערכת האכיפה והמערכת השלטונית בישראל. שתי הכתבות עדיין מופיעות באותו אתר. קראו שם, אין טעם שאחזור על הדברים.

על פי הפנייתו של השופט טננבוים, פניתי לד"ר אלמוג, לקל את מסקנות הועדה הבינמשרדית שעמד בראשה,  והוא סירב למסור לי את הדו"ח בטוענה כי בתוך שבועיים הוא יפרסם את הדו"ח.  כזכור היה זה ביוני 2010!!! זו היתה תואנה משום שפעם אחר פעם פניתי אליו במשך שנה והוא מצא דרך לסרב לי. היה ברור לי, מעבר לכל ספק, שהדו"ח נמצא במשטרה ומערכת האכיפה. הגיעו אליי ידיעות ברורות כשבמערכת האכיפה מתארגנים לפעול בעקבות ההמלצות שבדו"ח על מנת לבוא ולומר לציבור, מה אתם רוצים מאיתנו, אנחנו עושים יותר ממה שצריך ותיקנו את כל מה שביקשתם.

למרות שבעדותו בבית המשפט טען ד"ר אלמוג, כי זומן ע"י משטרת ישראל להיות חבר בצוות מצומם שכלל אותו, נציג משטרה ושני נציגים של היצרן, שהתאים ת המכשיר לצורכיה של משטרת ישראל עפ"י התוויות שהוא בעצמו התווה. לטעמי, פירושו של דבר שהוא האיש אשר קבע בפועל את גורלם של אותם אנשים שנבדקו בפועל על סמך אותם התוויות שהוא קבע, ואם היתה בזה שגיאה הרי שיש לו לפחות קורטוב של אחריות לשגיאה הזאת.  לצערי, הדו"ח והשינויים אינם מוכיחים שטעיתי דווקא, ומי שיצא נשכר ממאבקי  זה, הוא הציבור – שפטו בעצמכם.

עוד יש לומר שהשינויים שנעשו במכשיר, ונעשו שינויים במכשיר, בתוכנה שלו ובצורת תפעולו, נותרו ברובם סוד כמוס, בניגוד לפקודת התעבורה המחייבת את אישור המכשיר תחילה לפני שמתשמשים בו, בפרסום ברשומות. במילים אחרות – השימוש בינשוף החדש והבלתי מאושר בימים אלה הוא בחזקת הפרת חוק – חמורה פי כמה מנהיגה בשכרות!!!

תארו לעצמכם שבעל מכונית קטנה יחליף לה את המנוע במנוע חזק פי שניים, ישנה את המתלים ויעלה איתה לכביש, חיש קל תעצור אותו המשטרה על שינויים ברכב, ולא יעזור לו שיאמר שזו אותה מכונית!!! אבל דין אחר למדינה ויועצי ודין אחר לאזרח! ואם המטרה עושה כדברים האלה ללא חשש ובפרהסיה איך נקרא לזה אם לא מדינת משטרה? לקחו בשקט את המכשיר, שינו בחשאי את תוכנו וחושבים שעם ישראל טיפש.

כאן נשאלת כמובן השאלה היכן העיתונות?  מה היא עושה ואיך? ואולי היא עצמה פועלת בעצה אחת עם המשטרה?

ניקח למשל את YNET:  מי יכול להסביר איך עיתונאים מוכשרים כאלה, לא עלו על דו"ח הועדה המשרדית שהיה מוכן כבר ביוני 2010 ושאותו הם מפרסמים עתה כ"חשיפה"????  מי קנה את שתיקתם חס וחלילה? הם סתם לא מוכשרים? איך העיתון הזה לא יודע שמשטרת ישראל מפעילה ינשוף אחר חודשיים אחרי השינוי? מעניין אותם אם המכשיר החדש קיבל את האישור החוקי המחייב?

מזה כשנתיים מפרסם האתר הזה, וכמותו עיתונים אחרים, ידיעות סלקטיביות בנושא הינשוף. כל ניסיון שלי להביא לידיעת הציבור באמצעות עיתונאים, מידע מהותי, פוגש סקרנות רבה, התלהבות וזו מתפוגגת כבמגע קסם וזאת מסיבות לא ברורות ומובנות. אתר YNET עולה על כולם, הוא פשוט מסרב לקבל את המידע ובאופן עקבי מפרסם את פירות עמלי ומאמצי, הוא מרסם את התוצאות שהשגתי בעמל וממון רב מכיסי הפרטי, ומקפיד של להזכיר את שמי. זה אולי מרגיז אותי אישית אבל את כל הציבור צריך להדאיג ממש.

אז מה היה לנו? שופט אחד, שמעדיף יציבות על אמת, ד"ר אחד שעיצב מכשיר באופן שלומיאלי, וישב בראש ועדה שתמליץ מה לשנות. ועיתונות שטובלת במידע חשוב ולא מפרסמת אותו מסיבותיה היא.

שייך לנושאים: עורך דין תעבורה נכתב על ידי עורך דין דוד קולקר
תגובה אחת »

האם לשוטר כח בלתי מוגבל לדרוש דגימת שתן לאיתור סמים?

יד חופשית לשוטר לפלוש לפרטיותו של כל אזרח מתי שזה נראה למשטרה לנכון – זה האידיאל המשטרתי, וכשהוא איננו מותר על פי החוק המשטרה מתחכמת לחוק.  הנה דוגמא למקרה שבו הצלחנו לבלום, לא ממש ברצינות כיוון שזה כמו הילד ההולנדי שתחב את אצבעו לסכר, את מגמת הכוחנות השלטונית הזו.

 אזרח רגיל, כמוני וכמוך נסע לו ברחובות העיר לו. עצרו אותו שוטרים, ללא אומר ערכו על גופו חיפוש, אחר כך במכוניתו, ולבסוף האשימו אותו בשימוש בסמים ודרשו ממנו דגימת שתן. לאחר התדהמה הראשונה, התעשת הבחור ושאל – מדוע? מה מצאתם לדרוש ממני כך סתם בדיקת שתן? אמרו לו – תן וזהו. חזר ושאל, וגם ביקש להתייעץ עם עורך דין. השיבו לו – אם אתה לא נותן אתה מואשם בזה בסירוב לתת דגימת שתן ועל פי החוק אתה מוכרז כשיכור. בלי הרבה דיבורים נוספים נשלל רישיון הנהיגה שלו לחודש על ידי קצין, והמכונית הוחרמה לחודש גם כן…..

כבוד השופטת מגי כהן

פנה אלינו האזרח וגם אנו עמדנו תמהים. הרי לפי החוק נדרשה חקיקה מיוחדת כדי שאפשר יהיה לדרוש דגימת נשיפה בינשוף, ואסור לחלוטין לדרוש או לקחת בכח דגימה אחרת אם אין חשד סביר לשכרות, והמדובר בחשד קונקרטי ושאדם סביר היה מגלה, ולא בחשד תיאורטי בלבד.

 פנינו בשמו למשטרה והשיבו לנו: כאן לוד. כאן כל מי שעובר חשוד בנהיגה תחת השפעת סמים. זהו אזור מוכה סמים. מותר לנו לדרוש ממי שאנחנו רוצים דגימת שתן. מי שנוסע בפרדס שניר הוא צרכן סמים.

 בררנו שוב עם האזרח ושאלנו בזהירות על מקום האירוע, האם אכן היה זה בפרדס חשוך שעצם השהייה בו עלולה ליצור חשד למראית עין, או קצה של חשד, אבל התברר לנו שמדובר באזור עירוני, עם רחובות ובתים ומעברי חצייה וחנויות ועוברי אורח.

חזרנו אל המשטרה והתביעות והם בשלהם: כאן לוד – מי שעובר כאן עובר באזור מוכה סמים וחייב לתת דגימת שתן?

 האם ראש העיר יודע שאלתי? יש לכם אישור מהפיקוד הבכיר? לא קיבלתי תשובה. רק חיוך נחוש האומר אתה תנבח ככלב הנובח על שיירה, והשיירה תעבור. מי בכלל יכול עצור אותנו..

 כבוד השופטת מגי כהן מבית המשפט לתעבורה במחוז המרכז היושב בפתח תקווה חשבה אחרת. הנאשם זוכה. היא נדהמה לשמוע שעיר שלמה היא מקור לחשד פיקטיבי נגד כל מי שעובר בה.

 והאמת העצובה היא, שבכלל לא היינו בטוחים כיצד תפסוק… שכל מי ששמע על כך מקרב חברינו עורכי הדין נדהם מהתעוזה המשטרתית אבל ניבא שתקבל גיבוי מבית המשפט….

 המסקנות די ברורות: השלטון לעולם איננו יודע גבול, האזרח לעולם לא צריך להתייאש, ועורכי הדין צריכם לעמוד בראש ולהוביל מחאה חברתית שלא תשלים עם ההנחה שהשופט יגבה את המשטרה בכל מקרה.

 ולא פחות חשוב: כל הכבוד לשופטת האמיצה גב' מגי כהן. תודה.

 (מפאת צנעת הפרט ימסרו אסמכתאות לפי בקשה בדוא"ל).

שייך לנושאים: בדיקת דם, מאמרים, נהיגה תחת השפעה, סמים נכתב על ידי עורך דין דוד קולקר
2 תגובות »