הביטוי "נהיגה תחת השפעה" הפך להיות בסלנג של בתי המשפט לתעבורה, שופטי התעבורה, עורך דין תעבורה , כביטויי המלמד על דרגה קלה יותר של נהיגה בשכרות.

תקנה  26(2) לתקנות התעבורה, האוסרת על נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים, היא שריד מתקופה שלפני חקיקת חוקי השכרות החדשים בדצמבר 2005, התקנה שהייתה צריכה להימחק מקובץ התקנות נשכחה מעיני המחוקקים למרות שאיננה מתקבלת עוד על הדעת מבחינה משפטית, הן משופט שהיא מנוגדת להוראות החוק החדש, והן משום שבחוק החדש יש סעיף מיוחד לנהיגה תחת השפעת משקה משכר. אבל כל עו"ד תעבורה המנהל משפטי תעבורה, מתייחס לנהיגה תחת השפעת משקאות משכרים כדרגה נמוכה יותר של נהיגה בגילופין המוגדרת בחוק כנהיגה בשכרות, וכך גם השופטים ונציגי התביעה…

נלכדת נוהג שיכור, או חס וחלילה טפלו עליך עבירת שכרות שלא הייתה ולא נבראה, מיד צפה ועולה השאלה, שמא ואולי ניתן להמיר את האשום בעבירה החמורה של נהיגה בשכרות (סעיפים 62(3) ו- 64ב לפקודת התעבורה) בעבירה הקלה יותר של נהיגה תחת השפעת משקה משכר (תקמה 26(ב) לתקנות התעבורה).

העונש על נהיגה בשכרות הוא חמור וכולל פסילה מינימלית מלנהוג במשך שנתיים! העונש על נהיגה תחת השפעת משקה משכר הוא שלושה חודשי פסילת מינימום בלבד, ועל פי רוב ניתן גם להגיע על הסכמה או נימוק שיפחית גם מזה…. וזה לא הכל: מי שנלכד בשנית בתוך שנה בעבירת נהיגה בשכרות דינו מינימום ארבע שנות פסילה נוספות מלנהוג, ואילו הרשעה בנהיגה תחת השפעה – אינה מחייבת עונש מינימום דרקוי נוסף כלשהו!

מה הפלא אם כן ש"נהיגה תחת השפעה" הפך כלי למשא ומתן בידי "סוחרי החודשים"- אותם אלו שעומדים ונושאים ונותנים על עונשו של מי שהואשם בנהיגה בשכרות. עומד לו עורך הדין ומונה את החולשות של ראיות התביעה, מוצא פגמים בטפסים שנערכו, אי התאמות במועדים ובשעות, מוצא ליקויים בתוצאות המדידה ואפילו בגרסאות השוטרים. מולו ניצב תובע- שוטר המדגיש את חומרת העבירה ואת חומרתם של המימצאים, ואם יש בינהם זיק של הבנה משותפת ורצון להימנע מהטורח שבניהול המשפט, תמיד יש מי שיציע את המרת השכרות בנהיגה תחת השפה, ולפתע משתחרר פקק האימה משנתיים פסילה והפשרה נמצאת אין שם בין חדשים ספורים לשנה אחת תמימה – הכל על פי המקרה.

לא פעם השופט בעצמו מציע את המרת האישום ובא לכל הצדדים גואל.

האם הפתרון הזה רצוי לכל נאשם? זו שאלה נכבדה, שלפי עניות דעתנו התשובה עליה ברוב המכריע של המקרים היא :לא!!!

זהו פתרון העדיף לעורך הדין תעבורה ללא ספק. כך הוא עובד פחות תמורת אותו השכר ממש. זה עדיף לשופט המסיר מעליו בהסכמה דיון מפרך. זה עדיף לתביעה הרוצה לראות כעקרון את רוב האישומים מוסדרים בהודעה באשמה – באשמה כל שהיא.וכאן חוזר הנהג לשאלה הקשה: האם הזיכוי אפשרי?

רוב מכריע יאמר לו שהזיכוי הוא אשלייה. כי הסיכון גבוה ומוטב להתפשר על נהיגה תחת השפעת משקה משכר, לספוג עונש "קל" ו"לגמור עם זה". באותו הרגע לא מזכירים לו ש"שיטת הניקוד פועלת", שעשר הנקודות המצטברות בתיקו מזרזות ממילא פסילה נוספת ומצטברת של שלושה חודשים נוספים עם ההגעה לתחום 36 נקודות הסף. גם עבר של נהיגה תחת השפעת משקה משכר איננו דבר של מה בכך, ועוד לא הכרתי שופט או תובע משטרתי שלא יעשה מטעמים מעבר רווי משקה משכר גם אם לא הוגדר "נהיגה בשכרות".

בעצם, כל אחד מכם שואל את עצמו מה בכלל ההבדל? איך אפשר בכלל למצא הבדל. אז אתם צודקים. אין הבדל. זו בסך הכל פיקציה שהומצאה כדי להקל עם השופט, ו"סוחרי החודשים". עלה תאנה משפטי לפתרון דחוק. לפעמים זה מוצא נוח, וכמו בכל משא ומתן יש כאלה שעושים עיסקה טובה יותר או פחות. אבל זה לא יכול להיות פתרון אוטומטי. לעניות דעתנו על פי רוב זה פתרון גרוע, שהחסרון הגדול ביותר שלו הוא שבמצב הלחץ שבו נמצא הנאשם, הוא על פי רוב מולך שולל כשמציעים לו את הפתרון הזה, ואין לו בעצם כל יכולת לדעת זאת מבעד להמלצות שהוא מקבל מכל הסובבים, כולל עורכי הדין ויודעי דבר למיניהם.

הפתרונות שלנו בדרך כלל אחרים.

באתר זה מידע מקיף מכלי ראשון, כיוון ששמי חרות על תפנית כוללת בחקיקה והשיפוט בדיני השכרות, אחרי מאבק משפטי של מספר שנים שבהם הצלתי אלפי נאשמים מהרשעת שווא והבאתי לזיכויים המוניים מעבירת נהיגה בשכרות כמו גם מעבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים.

דוד קולקר – עורך דין תעבורה : משרד עורכי דין לדיני תעבורה ונהיגה בשכרות.

שייך לנושאים: נהיגה תחת השפעה, עורך דין תעבורה נכתב על ידי עורך דין דוד קולקר