הינשוף – אגדות ומציאות
הינשוף מדויק? הינשוף אינו מדויק? הכל תלוי בשאלה למי אתה מאמין או רוצה להאמין. כולנו רוצים להאמין שהמכשיר מדויק ותקין. אבל מי שמאשימים אותו והוא בטוח שזו אשמת שווא רוצה גם לקבל עובדות שישכנעו אותו שהמדידה איננה מדויקת.
כמו כל מכשיר מדידה, יש לינשוף מצבים מובנים בהם הוא מועד לטעויות. כדי להתמודד עם הבעיה הזו, ציידו את המכשיר בעצם בשני מכשירי מדידה שונים, העושים כל אחד את מלאכתו בנפרד ובשיטה שונה זו מזו. אומרים לנו, וזה נשמע הגיוני בהחלט, שאם הינשוף יזהה פער העולה על 10% בין המדידה בשיטה א' באמצעות גלאי מודד א' לבין התוצאות בשיטה וגלאי מדידה ב', או אז מערכת הבקרה העצמית, תפסיק את התהליך ותודיע על הבעיה כדי שהמשכיר יתוקן, או שאפשר יהיה לחזור על המדידה באופן קפדני ונטול הפרעות.
ומי ישמור על השומרים? זו שאלה שלכאורה נשמעת מתגרה במפעילי הינשוף, אבל אם אומר לכם שמנגנון הבקרה שאמור לפקח באותם מקרים קריטיים כלל וכלל לא נבדק או מתוחזק על ידי המשטרה – האם תבחרו להאמין לי, או אולי תיצמדו לאמונה ערטילאית במשטרה?
עובדה: אף שוטר במשטרת ישראל אינו מכיר את רכיבי מערכת הבקרה הזו, ובדיקתה איננה נכללת בבדיקה התקופתית שעובר הינשוף… האם בכל זאת תבחרו להמשיך ולחלוק את אמונתכם עם מי שמאמין במפעילי הינשוף?
הנה לכם דוגמה ויזואלית שנתקלתי בה לאחרונה בטיפול בלקוח. בפלט המדידה מופיעות שתי תוצאות. תוצאה אחת בשיטה א' היא השיטה הידועה בכינויה IR. בשיטה זו המדידה הראתה 540 מיקרוגרם אלכוהול. מיד בתכוף תוצאות המדידה בשיטה ב' הידועה בכינוי EC והתוצאה 450 מיקרוגרם אלכוהול. ….
לא צריך להיות מתמטיקאי מדופלם כדי לראות שהפער בין התוצאות עולה על 10 אחוזים כנקוב בתקנות. בעצם זה פשוט מגיע כדי 20% פער. אבל הפלא ופלא, המכשיר לא הכריז על כל תקלה, הבדיקה לא הופסקה, ומפעיל הינשוף המשיך להפעיל אותו להפליל אזרחים באמצעות מכשיר שמדידותיו על פי המדע והחוק בלתי קבילות!!! רשיון הנהיגה נשלל במקום, ומבקשים עכשיו ליטול מהנהג את הרשיון לשנתיים לפחות.
עכשיו צריך למצוא שופט שיסכים לפקוח את עיניו ולומר את האמת במשפט. מה הסיכויים? אני לא אופטימי.
כך נראית מערכת המשפט בעיני, כיום.
שייך לנושאים: הינשוף - פרטים טכניים, חדש באתר, נהיגה בשכרות נכתב על ידי עורך דין דוד קולקר
בוקר טוב
הבן שלי נעצר לבדיקת ינשוף ויצאה לו תוצאה של 300. הוא שתה שעתיים לפני קורונה בבית . ערכו לו בדיקה פיזית והוא נמצא כשיר. לדבריו הוא לא שתה פרט למיץ תפוזים בפאב. הוא אחרי ניתוח בריאטרי שבו אנחנו יודעים כי רמת החומציות גבוהה והאלכוהול לא נספג מה ניתן לעשות
תודה
בוקר טוב
הבן שלי נעצר לבדיקת ינשוף ויצאה לו תוצאה של 300. הוא שתה שעתיים לפני קורונה בבית . ערכו לו בדיקה פיזית והוא נמצא כשיר. לדבריו הוא לא שתה פרט למיץ תפוזים בפאב. הוא אחרי ניתוח בריאטרי שבו אנחנו יודעים כי רמת החומציות גבוהה והאלכוהול לא נספג מה ניתן לעשות
תודה
מיכל,
אתחיל מהסוף, מהשאלה מה אפשר לעשות. כפי שאת שואלת את השאלה, יש רבים ששואלים אותה, ואני מתכוון לזה שבגוף השאלה יש נתונים האומרים שלפי דעתך משהו כאן לא בסדר, ויש סיבות חיצוניות שאינן בגדר סיבה להעניש אדם, שצריך להביא לידי ביטוי כדי שרוע הגזירה יוסר.
על זה אני חייב להשיב תשובה כנה וישירה: מערכת האכיפה היא מערכת דורסנית ואין בה אפילו פילטר אחד שמסנן את המקרים שבהם יש סיבה ידועה לכאורה לתוצאה המפלילה אדם שאיננו שיכור. לא השוטר בשטח, ובוודאי לא הקצין שעורך "שימוע" כביכול, לא יטו לזה אוזן. מי שמאמין שהשופט יתחשב בזה מפתח ציפיות שוא, ונכונה לו אכזבה עמוקה.
לכן הדרך היחידה לטפל במקרה הזה , ממש כמו ברבים אחרים היא לפעול בכל החזיתות ולא להניח אבן על אבן באמצעות הכלים שמעניקה מערכת המשפט, ובאמצעות עורך דין שיודע להפעיל את המהלכים הדרושים.
באופן יוצא מן הכלל אמנה רשימה חלקית מהאמצעים שיש לפעול בהם במקרה המסויים הזה.
א. יש לברר עם בעל הדבר אתתתת כל קורותיו באותו האירוע, ולתחקר אותו בדקדקנות לגבי כל מהלך ומהלך שמעשה עימו במסגרת תהליך הבדיקה מהחל ועד כלה. בניתוח הדברים הללו יכול עו"ד מנוסה להעלות מיצאים כגון שגיאות יסויות היורדות לשורשו של עניין בתהליך, בעיות טכניות שמפעיל הינשוף נתקל בהן, וסבירות של הפרת כללי עבודה שרק עורך דין בקיא יודע למצא.
ב. לבחון בשבע עיניים את הניירת המקורית בקורלציה עם התחקיר. יש לזכור שהנבדקים נוטים לערב עובדות עם מסקנות וידע כללי מוקדם (ורובו ככולו שגוי או בלתי רלבנטי לחלוטין. למשל: נהגים נוהגים לשקר לששוטר, ובמקום לומר את האמת : שתיתי משקה לפני דקות אחדות – הם מעדיפים לומר שתיתי לפני שעתיים או חמש שעות כדי לא ליפול בכלל השקרי – לא שותים אם נוהגים. מותר לשתות ולנהוג. אסור לנהוג בשכרות. ואם לגמת חצי כוס בירה ממש לפני הנהיגה זו איננה שכרות.! ויש כאלה שמבלבלים את השוטר או השוטרת ואומרים שמטלו ויאגרה, שזה ממש חסר משמעות, כמו אנטיביוטיקה, אבל לא מגלים שנטלו אקמול – שזה ממש חשוב ורלבנטי.
ג. אם הנהג לפני שימוע הרי שיש צורך לפגוש אותו מיד, לערוך לו תחקיר מקיף ולהנחות אותו מה חשוב ומה לא חשוב, על מה יש לשיםם דגש ומה יש להוריד מסדר היום בגלל היעדר חשיבות. אם מישהו חולה למשל – כדאי שיביא לקצין את הניירת הרלבנטית! ולא כדי שזה ישנה את דעתו – אלא אך ורק כדי שהדברים יתועדו.
צריך לטפל בנושאים שבהם כשלו השוטרים. אם למשל השוטר לא ערך מסמך שהוא חובה, ולא נתן לנהג מסמך שיש חובה לתיתו מה עושים? איך ידע האזרח שלא נתנו לו משהו כשהוא לא יודע בכלל שיש דבר כזה או חובה כזו? גם אלו נושאים שיש לטפל בהם בתבונה ובתחכום.
לפעמים זה קשה מאד ולפעמים זה קל – למשל שעת האירוע זה נתון שהשוטרים מרבים "לשחזר" במקום לתעד. הזכרון של הטלפון הסלולרי, כרטיסי האשראי, ומצלמות של חניונים מסייעים לנו לא פעם לקעקע מערכת עובדות שלמה. ראיתי כבר מקרים שבהם שעת גרירת נרעב על פי הוראת הקצין קדמה בהרבה למועד בדיקת הינשוף, הרגע בו הוכרז הנהג כשיכור. ומי בכלל בודק את המסמכים של הגרריסט.
ד. יש לפנות למשטרה לאלתר, ולדרוש ממנה רשימה חשובה של דרישות, החל מהעתק מלא של הניירת – של התיק – וכן רשימה של מסמכים ברמה הגבוהה יותר שבאמצעותם אפשר לבחון את תקינותו של מכשיר המדידה ביום מסויים, רמת התחזוקה שלו, ציות לתקני תחזוקה וכיול, בחינת אמצעי הכיול וזהות המכייל, בחינת השוואה בין התקלות שהתגלו ומה שתוקן. בחינת הדברים שנמצאו "מקולקקלים בבדיקה התקופתית האחרונה וזו שלפניה – שמא יש תקלות חוזרות, או אולי המכשיר מגיע עם סטייה ניכרת מהכיול הקודם – ובמילים אחרות – הוא מזייף זו תקופה ממשית והזיוף הזה מטוייח?
חלק מהממצאים הללו ייבחנו שוב מול המידע הראשוני שנלקח מהנהג, ונחזור אליהם כדי לאמת או להפריח הנחות – אם אפשר.
אני עוצר כאן כי אין לי ממש חשק ללמד את כל העולם מה אני עושה ומה אני יודע, אבל אני מקווה שיש בזה מענה על השאלה.
ועכשיו לגבי הניתוח המוכר בשם העממי לעשות טבעת לקיצור קייבה. יש באמתחתי כמה מקרים כאלה. אחד נידון ממש בימים אלה בפםפני השופטת רות רז בפתח תקווה מחוז המרכז. לומר לך שהשופטת נלהבת להיעזר בזה כדי להביא לזיכויי? ההתרשמות שלי הפוכה – כלומר רק אם אכופף את ידו של מישהו עד שלא תהיה לו ברירה הנאשמת תזוכה.
ובכן זה תפקידי, והמנגנון המכני המביא לעליית אדי אלכוהול מחלל הכיפה לחלל הפה, כאילו היה אדי אלכוהול הבאים מעומק הראות – ידוע לי מוכר לי – אבל זה לא מספיק. צריך רופא מומחה שיעיד על כך. את תאמרי ודאי – מה הבעיה – אבל חיש קל תגלי שזה לא פשוט.
בהצלחה
דוד קולקר עו"ד
שלום דוד,
בסוף השבוע פורסמה החלטת בית המשפט העליון בעניין ערעורם של 13 נהגים שהורשעו בנהיגה בשכרות, מצ'ב לינק – http://www.israelhayom.co.il/site/newsletter_article.php?id=18936&hp=1&newsletter=06.07.2012
בית המשפט דחה את עירעורם שעל פי העיתונות היה בנושא אי קיום בדיקת אימות תכולת בלוני הכיול והסתמכות על היצרן בלבד ללא בדיקה נוספת של בלון הכיול עי" מעבדת המשטרה לפני ביצוע הכיול,
בית המשפט לא מצא סיבה להתערב בפסק דינם,
מה דעתך בעניין?
תודה
ירון
ירון,
אם אני אומר את מה שיש לי לומר ואני מאמין בו, אלו יהיו מילים שהרבה מאד יבקשו שאקח בחזרה.
בשבוע שעבר כתב שופט בית המשפט העליון בדימוס חוות דעת לפיה שטחי יהודה ושומרון אינם שטחים כבושים. ככה זה כשהשופטים סבורים שהם יכולים להחליט הכל = אפילו מההם כללי הפיסיקה.
מערכת המשפט מאבדת עצמה לדעת.
דוד קולקר
דוד מכובדי
אז לא הבנתי על סמך מה ולמה בית המשפט העליון קבע שהינשוף אמין כאשר הפלט שהצגת מראה כי יש בעיה עמוקה מאד במכשיר.
הבנתי כי ההכשר היה סביב בלוני הכיול ,ואני שואל האם בית המשפט העליון קיבל חוות דעת מקצועית "ממומחה שמונה ע"י בית המשפט"?
מישאל,
לא היה מומחה. אין להם אסמכתא. זו החלטה שלהם לגבות כל מהלך משטרתי ולפגוע ולפרק כל נסיון להתגונן.
זו בושה המצטרפת לאחיותיה המצטברות.